As regras de bloqueio por suspeita são aplicadas, mas a conferência final do bloqueio é feita manualmente por outra equipe, que não confia no resultado do sistema. Isso gera retrabalho e atrasos. Minha sugestão é automatizar essa validação dentro da própria regra, incluindo um passo de dupla checagem automática antes de efetivar o bloqueio. Assim, eliminamos a desconfiança e ganhamos agilidade. Além disso, poderíamos registrar um log de auditoria para rastrear cada decisão.
Conta em Crédito × Processo Manual e Retrabalho, visão “Onde há oportunidade”.
Como a área foi escolhida
- Antifraude 100%
e mais 24 com probabilidade menor.
Relato cruzado: quem relata é do time Suporte N2/N3, mas o objeto de que o evento fala é do time Antifraude. Vale o dono: a área é Crédito.
| Dimensão | Resposta | Confiança | Alternativas |
|---|---|---|---|
| Área | Crédito › Antifraude | 100% |
|
| Frente | Processo Manual e Retrabalho › Etapa Manual e Retrabalho | 100% |
|
| Natureza | Proativo | 100% | |
| Severidade | 0,35 Nível 1 (nível 2 de 4) não vale para esta natureza | 94% | |
| Impacto esperado | 0,45 Nível 1 (nível 2 de 4) | 64% | |
| Causa raiz | Falta de Automação | 100% | |
| Urgência | 0,15 | sem confiança | |
| Problema | Sem problema | 98% |